Pourquoi les fraudes en ligne donnent aujourd’hui lieu à d’autres enquêtes

Il est une observation dont, à lire beaucoup de dossiers, on ne se défait plus : les récits des personnes touchées se ressemblent depuis des années, les réponses des institutions non. Qui se présentait en 2015 à un guichet avec un classeur d’avis d’opéré s’entendait souvent dire que l’opérateur était établi à l’étranger et que la compétence s’arrêtait là. Cette réponse était rarement de mauvaise foi. Elle décrivait un état de fait : pour les fraudes à l’investissement en ligne transfrontalières, il manquait les compétences, les canaux d’échange de données et, souvent, tout simplement les services capables de tenir l’ensemble.

Ces dernières années, quelque chose s’est produit en plusieurs endroits à la fois. Rien de tout cela n’est un tournant que l’on puisse dater précisément, et rien ne change la règle de fond selon laquelle un remboursement se décide en dernier ressort chez les banques, les prestataires de services de paiement, les plateformes ou les juges. Mais dans l’ensemble, la situation n’est plus celle à laquelle renvoyait la vieille réponse « il n’y a rien à faire ».

Ce qui a bougé

La première différence est organisationnelle. Les fraudes sur plateformes d’investissement ne sont plus traitées comme la somme de plaintes isolées, mais pour ce qu’elles sont le plus souvent : une activité organisée, avec des centres d’appels, des intermédiaires de paiement et des comptes dans plusieurs pays. Les organes européens de coordination réunissent des procédures qui dormaient auparavant en parallèle dans une douzaine de services, et les équipes communes d’enquête permettent de travailler dans plusieurs États à la fois, au lieu de s’échanger des commissions rogatoires.

La deuxième différence tient au contrôle. Les plateformes d’échange d’actifs numériques, longtemps actives dans une zone grise, doivent désormais, dans l’Union européenne, disposer d’un agrément et d’un responsable joignable. Cela n’élimine pas la fraude — qui escroque ne demande pas d’agrément —, mais cela trace une ligne nette : un opérateur sans titre n’est plus seulement non régulé, il est vérifiablement absent d’un registre. Pour l’appréciation d’un dossier, la différence est concrète.

La troisième différence tient aux paiements, et c’est la plus immédiate pour la personne touchée. Les règles sur les virements dans la zone euro imposent désormais une comparaison entre le nom du bénéficiaire et le numéro de compte avant que le paiement ne soit exécuté. Qui ordonne aujourd’hui un virement vers un compte dont le titulaire porte un autre nom que la prétendue plateforme reçoit un avertissement. Et une discussion est en cours sur les conditions dans lesquelles les établissements doivent répondre des paiements obtenus en usurpant une identité connue.

Qui agit effectivement aujourd’hui

En France, l’AMF publie des listes noires de sites et d’entités proposant des services sans y être autorisés, et tient les registres des sociétés qui disposent réellement d’un agrément ; l’ACPR fait de même pour les établissements relevant de sa compétence. Ces deux sources sont librement consultables et toutes deux sont utilisables dans un dossier — non comme preuve, mais comme attestation de ce qui était publiquement vérifiable à un moment donné.

Au plan européen, une autorité dédiée à la lutte contre le blanchiment est en cours de constitution, avec siège à Francfort-sur-le-Main. Son travail ne s’adresse pas aux personnes lésées prises une à une, mais vise exactement l’infrastructure par laquelle l’argent s’en va dans ces affaires : comptes, prestataires de services de paiement et intermédiaires qui collectent et réacheminent des montants venus de beaucoup de petites sources.

S’y ajoutent des opérations concertées au niveau international contre les centres qui administrent ces fraudes et contre les réseaux qui leur fournissent des canaux de paiement. De telles opérations conduisent régulièrement à des interpellations et à des saisies conservatoires. C’est là qu’elles peuvent toucher un dossier isolé — et nous en parlons tout de suite, avec la sobriété qui s’impose.

Ce que cela peut signifier pour un dossier isolé

L’utilité concrète ne se trouve pas là où on la cherche d’abord. Elle ne tient pas à l’espoir qu’une autorité se saisisse précisément de votre affaire — cela arrive rarement et ne se provoque pas. Elle tient à ce qu’il existe aujourd’hui davantage de circonstances vérifiables sur lesquelles une demande peut s’appuyer.

• Le statut de l’opérateur est vérifiable. Qu’une entreprise ait disposé ou non d’un agrément au moment de votre paiement, ou qu’elle ait figuré sur une liste noire, peut se documenter après coup. Pour l’appréciation d’un dossier, cela compte souvent plus que la question de savoir qui se tenait derrière la plateforme.
• Le trajet du paiement se reconstitue mieux. Comptes de passage, intermédiaires et services receveurs laissent plus de traces exploitables qu’autrefois, et pour les actifs numériques les transferts sont de toute façon inscrits publiquement.
• Les demandes d’information ont plus de prises. Là où des procédures existent contre un opérateur, il existe des numéros de procédure, des compétences et des services que l’on peut nommer, au lieu d’écrire dans le vide.
• Les avoirs saisis peuvent ensuite être répartis. Si des valeurs sont bloquées dans une procédure, il importe que les personnes lésées se soient manifestées à temps et dans la forme requise. Qui ne figure nulle part n’est pas pris en compte.

Le dernier point est celui qui, en pratique, se perd le plus souvent. Entre la saisie d’avoirs et une éventuelle répartition, il s’écoule souvent des années, et pendant ce temps des délais sont fixés dont n’a connaissance que celui qui est inscrit ou qui les cherche.

Et ce que cela ne signifie pas

Cela ne signifie pas que l’argent revienne aujourd’hui. Que quelque chose revienne dépend des faits du dossier, des pièces disponibles, du moment où l’on intervient et de tiers qui décident seuls. Le nombre de procédures ne dit rien de l’issue d’un dossier déterminé, et d’une opération réussie contre un centre de fraude il ne découle pas que votre argent s’y trouve encore.

Cela ne signifie pas non plus que la rapidité soit devenue inutile. C’est plutôt le contraire : certaines voies tiennent à des délais courts — la rétrofacturation d’un paiement par carte, par exemple, ou le rappel d’un virement — et ces délais ne sont en rien touchés par l’évolution générale.

Et cela ne signifie surtout pas que les propositions qui s’appuient précisément sur cette évolution soient devenues sérieuses. Qui vous demande un paiement d’avance en invoquant de « nouvelles lois » ou des « procédures internationales en cours » vous réclame de l’argent pour ce que personne ne peut assurer. Nous ne demandons jamais de monnaie numérique, de phrase de récupération, de clé de portefeuille ni de versement préalable pour le « déblocage » de sommes — une telle demande est un signal d’alerte, d’où qu’elle vienne.

Ce que vous pouvez en tirer concrètement

Si votre affaire remonte à un certain temps et qu’elle fut alors expédiée comme sans espoir, un nouvel examen aujourd’hui n’est pas une répétition. Ce qui a changé entre-temps porte en effet exactement sur les questions où l’on s’enlisait alors : l’opérateur est-il joignable, où l’argent a-t-il été réacheminé, quel service est compétent.

Il vaut donc mieux procéder dans cet ordre : réunir ses pièces, même incomplètes ; fixer la date de chaque paiement, parce que les délais tiennent aux dates et non aux souvenirs ; noter avec exactitude le nom de l’opérateur, y compris l’orthographe de l’adresse du site ; et faire vérifier si quelque chose est relevé à son encontre. Ces quatre démarches ne coûtent rien et décident presque toujours s’il y a quelque chose à dire.

Si une voie se dégage de tout cela pour votre dossier, nous vous le disons après le premier examen — et si aucune ne se dégage, nous le disons aussi. Certaines demandes, nous ne les acceptons pas, parce que les informations ne sont pas vérifiables, parce que le dossier relève d’une autre compétence ou parce que les pièces sont trop lacunaires pour une appréciation fondée.